基礎保險豁免執行 個案兼顧債權

對於豁免額度，頗多認為過低，無法反應現代社會對保險的需求，應該再行拉高。有的認為欠債還錢天經地義，有的債權人也是弱勢，沒有犧牲他們的道理。

平心而論，我們應該理性尋找解決方式。

首先，極端案例一定都有。有偏鄉弱勢的民眾，家人生病，家境不佳，自己生病之際，被執行後失去所有保險。很多案件與疫情的紓困借款有關。也有太多數額不高的保險被執行，導致法院案件爆量，大量司法人員離職。若非保險強制執行對社會造成巨大衝擊，也不會有這麼多討論。

第二，立法應以通案為準。據統計，在近期相關案件中，九成債權人是資產管理公司或銀行，自然人僅占約一成。這是債權人債務人地位顯著落差的明證。資產管理公司常以低價取得不良債權，再來強制執行，這些案件才是多數。如同民間借貸、雙卡風暴，到近年受關注的先買後付（BNPL），都是民眾同意，但仍造成社會問題。基本保險豁免執行，可以提供這些人基本保障，提升對抗法人機構的能力，維持社會正義與安定。

第三，可以藏錢的方式很多。開公司，設立信託，把錢轉到海外，氾濫的借名登記與人頭戶，都是常見的躲債方法。用人頭來借名投保，當然會使責任財產辨認更困難。先投保再利用豁免來躲債，不是不可能，但能躲得比較少，解約金可能打折，也不會比較方便。

第四，額度應務實，無庸受限於強制執行法。常有認為保險也是強執法的必要生活費用，故應與該法第122條連結。問題是本條最近修正為2018年5月29日，在大法庭裁定之前。當時多數法院本來就認為壽險不得強制執行。所以，當時不得執行的必要生活費用本來就不大會考慮保險需求。司法院也認可保險豁免就是特別法考量，不必拘泥於既有框架。

具體額度是立法政策，但也可從完全失能所致費用與喪葬費用來思考。壽險多有完全失能給付，小額終老保險也是。被保險人既完全失能又還沒真死，此時就能給他基本照顧，減輕無辜家屬負擔。一般民間喪葬費用約20～30萬，即使這額度壽險豁免執行，不過就是讓家屬能處理後事而已，不至於是橫財。

第五，債權人也能被兼顧。個人一向主張「原則（基礎）保險豁免，例外（超額）保險執行」的架構。讓基本額度保險不必執行，此外的再執行。但如果債務人沒有保護必要，或債權人更可憫時，就可突破豁免，仍允許執行。例如犯罪被害、扶養費、夫妻財產分割、故意侵權等，債權人可能就比債務人更值得保護。美國法與我國強執法第122條第5項早有類似概念。所以，我們可以放心提高豁免額度，只要對特定債權或情形，增訂法院如認有失公平者，則不受豁免限制即可。

在這樣的架構下，多數的通案可以享受基本豁免，有助弱勢債務人對抗大公司，維持社會公平與安定；且可從源頭減少法院案量，改善積案沉痾，促進司法效率。少數的可憫案件類型，仍可回歸法院審查，足以維持個案正義。