實質薪資又負成長了

要研究這個問題，首先要了解何謂實質薪資，實質薪資和薪資有什麼不一樣？簡而言之，老板發給我們的薪水如果是4萬元，這就是薪資，教科書也稱此為「名目薪資」，當今年物價漲了5％，你手上的4萬元只相當於去年的3.8萬元，這個3.8萬元就是「實質薪資」，實質薪資負成長也就是「錢變薄了」的意思。

實質薪資＝民眾真實感受

實質薪資意在衡量購買力，當1974年總薪資成長36％，按理說大家應該很快樂，但那一年物價漲幅超過40％，口袋的鈔票（名目薪資）雖增加了不少，但能買到的東西反而不及前一年（實質薪資），換言之，鈔票再多，如果物價漲得厲害，這些鈔票只是幻影，實質薪資才能衡量出民眾真實的感受。

那麼，去年台灣實質薪資下滑的原因是通膨嗎？想想去年蛋價、菜價、外食費、房租無一不漲，所以害我們薪資負成長的是通膨，對嗎？這個說法只對了一半，沒錯，去年台灣物價是漲得比較多一些，然而通膨率也只有2.5％，放在1990年代這只算是低通膨，稱不上是嚴重的通膨。

　1990年代台灣通膨率十年裡有三年超過4％，還有三年超過3％，相較之下，去年通膨率實在不算高，不該成為實質薪資下滑的理由，再者，去年美國通膨率4.1％，歐元區5.4％，韓國3.6％、新加坡4.8％，我們物價漲幅也比他們輕了許多，由此可知，實質薪資下滑最大的原因不在於通膨，而在於薪資本身成長得太慢。

真的不是通膨嗎？我們再比一下近五年各國物價漲勢，看看我們通膨壓力是否比人家大，結果發現2018～2023五年之間，美國漲了21.3％，歐元區也漲了18.9％，韓國漲12.6％，我們只漲了7.9％，因此不論是一年或五年，我們的通膨壓力都比人家小很多。

　可以這麼說，我們近年物價確實漲得厲害一些，但放在1990年代，或與主要國家比一比，通膨都不該是實質薪資下滑的主因，這是顯而易見的。想想，如果我們這樣的通膨都可以稱為「通膨巨獸」，那麼美、歐的通膨豈不成了「通膨恐龍」。

薪資成長動能太弱

那麼，薪資（名目薪資）成長這麼慢的原因又是什麼？我們可以從GDP的分配面來看，1990年代仍有50％分配到受僱人員報酬，所謂受僱人員報酬包括薪資、非薪資報酬，然而2022年已降至43.8％，這說明經濟成長的果實，一般上班族所能分享的比率愈來愈低，如此薪資自然成長緩慢，只要物價有點風吹草動，實質薪資就負成長了，罪不在通膨而在薪資成長動能太弱。

多數人的薪資為何成長這麼慢？這又和資本經濟，產業發展有關了，這些年台灣最賺錢的電子零組件業新增就業機會有限，而薪資較低的內需服務業反而創造了更多的工作機會，多數人之所以低薪，長期以來政府的產業政策、經建計畫的傾斜該負最大的責任。

小檔案■2023年每月實質總薪資53,189元，年減1.04％，為近七年首度負成長，2001～2010年這十年裡有5年負成長，隨後十年（2011～2020）也有3年負成長，總計最近23年裡有9年負成長，頻率如此之高，並非通膨特別厲害，而是薪資成長過於緩慢。

小檔案■2018～2023五年之間，國內工業及服務業受僱人數增加30.1萬人，其中電子零組件業僅增1.8萬人，服務業大增28.1萬人，其中教育業（不含小學以上各級公私立學校，補習班居多）增7.6萬人，支援服務業增1.2萬人，批發零售及住宿餐飲業也增2.2萬人。